Anfänge Eine neue Geschichte der Menschheit | Der Nr.1 SPIEGEL-Bestseller

Es ist schon einige Zeit her, dass ich „Anfänge“ von David Graeber und David Wendrow gelesen habe. Aber nachdem es für mich nach wie vor eines der wichtigsten und inspirierendsten Bücher der letzten Jahre ist, möchte ich doch unbedingt eine Empfehlung dafür abgeben (die notgedrungen etwas oberflächlicher ausfällt, als das Buch es verdienen würde). ____ Graeber und Wendrow unternehmen darin den Versuch einer detaillierteren Darstellung der frühen Formen menschlichen Zusammenlebens - und zwar eine, die auf archäologischen und anthropologischen Fakten sowie auf Berichten über und auch von indigene/n Völker/n beruht. Sie wenden sich dabei ganz explizit gegen die immer gleiche Wiederholung des Mythos beispielsweise durch Autoren wie Harari und Diamond, demzufolge Jäger und Sammler Gesellschaften alle gleich egalitär organisiert gewesen wären und erst die Entwicklung der Landwirtschaft Hierarchien und Spezialisierungen hervorgebracht hätte. ____ Eine Vielzahl an Befunden belegen verschiedenste politische Modelle, unter denen Menschen über Jahrtausende zusammen gelebt haben, darunter auch solche, die es dem gängigen Mythos zufolge gar nicht gegeben haben soll - Monumentalbauten, die von nichtsesshaften Menschen errichtet wurden, sesshafte Menschen, die Ansiedlungen ohne erkennbares (rituelles oder politisches) Zentrum errichtet haben und sogar Gesellschaften, die in unterschiedlichen Jahreszeiten unterschiedliche Organisationsformen gewählt haben. Und es ist ja tatsächlich schwer vorstellbar, dass die Menschheit - der moderne Mensch, aber auch seine ausgestorbenen Verwandten - über Jahrhunderttausende gelebt haben soll ohne je über Formen des Zusammenlebens nachgedacht und gesprochen zu haben - und einzig die „Erfindung“ der Landwirtschaft das plötzlich geändert haben soll. ____ Zum Thema der Entwicklung von Landwirtschaft gibt es übrigens auch Befunde, die diesen Prozess plastischer, und als weniger plötzlich und weniger zielgerichtet beschreiben. ____ Wie profund die beiden Wissenschater in Ihrem Werk vorgehen, zeigt sich für mich ziemlich zu Beginn des Buches an ihrem Umgang mit dem Begriff der Gleichheit. Während sich andere Autoren (darunter auch die oben erwähnten) gleich an die Beantwortung der Frage machen würden, wann in der Menschheitsgeschichte Gleichheit geherrscht haben soll und ab wann nicht mehr, betrachten Graeber und Wendrow zuerst einmal die Frage: was ist Gleichheit und was inkludiert sie? Ist das politische und wirtschaftliche Gleichheit, oder auch Gleichheit in der Rollenverteilung der Geschlechter? Und, in einem nächsten Schritt, wie gerät dasThema der Gleichheit/Ungleichheit im 18. Jahrhundert (durch Rousseau) überhaupt in die europäischen philosophischen Diskurse? In einer Epoche somit, in der jeder Aspekt der europäischen Gesellschaften zutiefst hierarchisch geprägt war? Die Beantwortung dieser Frage ist ein umfangreiches und faszinierendes Kapitel und hat mit indigenen Perspektiven zu tun, deren Habilitation den Autoren ein zentrales Anliegen ist. ____ In den frühen Formen menschlichen Zusammenlebens werden sich möglicherweise kaum Lösungsansätze finden, die einer heutigen Weltbevölkerung von über 8 Milliarden Menschen hilfreich sein können. Aber einer biologischen Spezies anzugehören, zu deren DNA es gehört, immer neue politische Ideen zu entwickeln, fühlt sich doch deutlich hoffnungsvoller an als die immer gleiche Darstellung eben dieser Gattung als einer, die vor 10.000 Jahren Entscheidungen getroffen haben soll, die eine immerwährende Unfreiheit zur Folge haben sollen. ___ Mich hat das Buch zutiefst beeindruckt und wohl auch geprägt und ich bin fest entschlossen, es irgendwann einmal erneut zu lesen!

Ich muss zugeben, dass ich auf das Buch recht gespannt war, da es schon vor seinem Erscheinen mit großer Aufmerksamkeit und Lob bedacht wurde. Auch der Selbstanspruch der Autoren an das Buch ließe sich kaum überbieten. Die Kultur- und Sozialanthropologen und Archäologen David Graeber und David Wengrow haben sich vorgenommen, in ihrem umfang- und materialreichen Buch mit den Mythen unserer Anfangs- und Entstehungsgeschichte aufzuräumen. Tatsächlich bietet die klassische politische Philosophie zwei Hypothesen an, in denen beschrieben wird, wie unser Anfang der Menschheitsgeschichte vielleicht aussah. Die eine stammt von Thomas Hobbes, die andere von Jean-Jacques Rousseau, die in deren Formulierung nicht gegensätzlicher hätten sein können. Hobbes ging in seiner Hypothese von einem gewalttätigen Naturzustand der Menschen aus, um den Gesellschaftsvertrag und die Einbindung des Menschen in soziale Strukturen als ein zähmendes Zivilisationsprojekt zu beschreiben. Hingegen setzte Rousseau am Anfang seiner Soziallehre einen Naturzustand des Menschen, der ihn als frei, herrschaftslos, egalitär und gütig beschreibt. Soziale Ungerechtigkeiten, ungleiche Verteilung der Güter wie auch die Ausübung politischer Gewalt wären demnach Produkte des Zivilisationsprozesses und der Staatenbildung. An beiden Hypothesen der politischen Philosophie heftete sich eine unübersichtliche Rezeptionsgeschichte, die bis heute wirksam ist. Mit dieser Mythenbildung über unseren Anfang möchten die beiden Autoren aufräumen und ziehen hierzu unglaublich viel Forschungsmaterial aus der Archäologie und der Kultur- und Sozialanthropologie heran. Aus dem Fundus dieser Forschung zeigt sich, dass die Frühgeschichte der Menschheit vielgestaltiger in ihrer sozialpolitischen Ordnung ausgerichtet war als es sich Hobbes und Rousseau womöglich hätten vorstellen können. Allerdings dienten deren Hypothesen über den Naturzustand des Menschen nicht der Beschreibung, sondern zur logischen Explikation des Gesellschaftsvertrages. So blieb mir bei der wirklich umfangreichen Lektüre oftmals das Gefühl, dass das angeführte Material eine sorgfältigere Lektüre verdient hätte. Da mir viele angeführte Forschungen nicht unbekannt sind (z.B. die Grabungen von Catalhöyük und die Arbeiten von James C. Scott und anderen), hielt ich den oftmals polemischen, sprunghaften und moralischen Ton der Ausführungen für überflüssig. Mir kam der Eindruck, dass hier mehr am Mythus gearbeitet, als dass er abgeräumt wird.