Vor Ort
Merkzettel Warenkorb
Produktbild: Kleine Schule des juristischen Denkens

Kleine Schule des juristischen Denkens

18,95 €

inkl. gesetzl. MwSt., zzgl. Versandkosten

  • Kostenlose Lieferung ab 30 € Einkaufswert
  • Versandkostenfrei für Bonuscard-Kund*innen

Beschreibung

Produktdetails

Einband

Taschenbuch

Erscheinungsdatum

August 2011

Verlag

Utb GmbH

Seitenzahl

221

Maße (L/B/H)

18,8/12/1,5 cm

Gewicht

232 g

Auflage

2. Auflage.

Sprache

Deutsch

ISBN

978-3-8252-3053-1

Beschreibung

Produktdetails

Einband

Taschenbuch

Erscheinungsdatum

August 2011

Verlag

Utb GmbH

Seitenzahl

221

Maße (L/B/H)

18,8/12/1,5 cm

Gewicht

232 g

Auflage

2. Auflage.

Sprache

Deutsch

ISBN

978-3-8252-3053-1

Noch keine Bewertungen vorhanden

Verfassen Sie die erste Bewertung zu diesem Artikel

Helfen Sie anderen Kundinnen und Kunden durch Ihre Meinung.

Kundinnen und Kunden meinen

Bewertungen (0)

Weitere Artikel finden Sie in
  • Produktbild: Kleine Schule des juristischen Denkens
  • Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

    A. Die Begriffe im Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

    I. Warum streiten sich Juristen um Begriffe? . . . . . . 15

    II. Die Bedeutung von Rechtsbegriffen . . . . . . . . . . . 20

    1. Beschreibende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

    2. Wertende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

    3. Zuschreibende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

    4. Zur Unterscheidung von beschreibenden, zuschreibenden und bewertenden Begriffen . . . 32

    III. Begriffsformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

    1. Klassenbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

    2. Typusbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

    IV. Begriffsdefinitionen im Recht . . . . . . . . . . . . . . . 42

    1. Die Funktion von Definitionen in der Wissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

    2. Einige Definitionen in Gesetzen (sog. Legaldefinitionen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

    3. Das Versagen juristischer Definitionen und seine Gründe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

    V. Subsumtion und Definition . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

    1. Was ist eine Subsumtion? . . . . . . . . . . . . . . . . 49

    2. Subsumtion und Subsumtionsketten . . . . . . . . 50

    3. Partielle Definitionen als Mittelbegriffe . . . . . . 55

    4. Subsumtion und Gutachtenstil . . . . . . . . . . . . . 61

    B. Die klassischen Methoden der Gesetzesinterpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

    I. Interpretation nach dem Wortlaut (sog. grammatische, besser semantische Auslegung) . . . . . . . . . 64

    II. Systematische Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

    1. Die vier Postulate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

    2. Das Postulat der Widerspruchsfreiheit . . . . . . . 67

    3. Das Postulat der Nichtredundanz . . . . . . . . . . . 71

    4. Das Vollständigkeitspostulat . . . . . . . . . . . . . . 73

    5. Das Postulat der systematischen Ordnung . . . . 74

    III. Teleologische Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . 75

    1. Der Zweck im Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

    2. Subjektive und objektive Auslegungskriterien . . 77

    3. Die subjektiv-teleologische Auslegung . . . . . . . 78

    4. Die objektiv-teleologische Auslegung . . . . . . . . 80

    5. Folgenberücksichtigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

    IV. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

    1. Die abstrakte Unentscheidbarkeit und die konkrete Entscheidbarkeit der Rangfolge . . . . . 88

    2. Der relative Vorrang der semantischen Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

    C. Die Argumentationsformen der Rechtsfortbildung . . . 95

    I. Der sog. Analogieschluss und das sog. argumentum e contrario (auch Umkehrschluss genannt) . . . . . . 95

    1. Eine Rechtssage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

    2. Die Struktur der Analogie . . . . . . . . . . . . . . . . 97

    3. Diskussion einer Analogie . . . . . . . . . . . . . . . . 99

    II. Das Erst-recht-Argument: argumentum a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

    1. Die vier Formen des Erst-recht-Schlusses . . . . . 102

    2. Diskussion eines Erst-recht-Arguments . . . . . . 105

    III. Argumentum ad absurdum . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

    1. Die Gültigkeitsvoraussetzungen . . . . . . . . . . . . 108

    2. Gültigkeitsbedingung Nr. 1: das Absurditätspostulat . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

    3. Gültigkeitsbedingung Nr. 2: das Folgerichtigkeitspostulat . . . . . . . . . . . . . . 111

    4. Gültigkeitsbedingung Nr. 3: das Exklusivitätspostulat . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

    5. Gültigkeitsbedingung Nr. 4: das Vollständigkeitspostulat . . . . . . . . . . . . . . 113

    6. Gültigkeitsbedingung Nr. 5: das Ausschließlichkeitspostulat . . . . . . . . . . . . 115

    7. Argumentum ad absurdum durch Problemkonfusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

    D. Recht und Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

    I. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

    II. Elementare Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

    III. Über den formalen Charakter der Logik . . . . . . . . 124

    IV. Überprüfung eines logischen Arguments oder: Vom mühsamen Geschäft der Logik im Recht . . . 128

    1. Die strenge Schuldtheorie und der Umkehrschluss der Irrtumslehre . . . . . . . . . . . 128

    2. Die logische Form des Umkehrschlusses der Irrtumslehre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

    3. Ein Versuch, den Vorwurf der Widersprüchlichkeit zu widerlegen . . . . . . . . . 133

    4. Die Leistung logischer Argumente in der Rechtswissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

    V. Normenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

    1. Rechtssätze als Sollenssätze . . . . . . . . . . . . . . . 137

    2. Grundzüge der Normenlogik . . . . . . . . . . . . . . 139

    3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

    VI. Der Zirkelschluss (sog. petitio principii) . . . . . . . . 144

    1. Was ist ein Zirkelschluss? . . . . . . . . . . . . . . . . 144

    2. Wie entlarvt man einen Zirkelschluss? . . . . . . . 146

    3. Petitio principii in der Problembeschreibung . . 149

    4. Die Lücken in einer Theorie als Einfallstore für Zirkelschlüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

    E. Juristische Problemdiskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

    I. Reklame oder Plagiat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

    II. Argumentationstennis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

    Ein Beispiel einer Problemdiskussion . . . . . . . . . . 160

    III. Der juristische Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

    1. Die Idee des herrschaftsfreien Diskurses . . . . . . 165

    2. Ein juristischer Diskurs über den Vorsatz . . . . . 167

    F. Die systematische Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

    I. Systematik und Topik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

    1. Der Niedergang der Systematik und der Aufstieg der Topik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

    2. Praktische Demonstration der topischen und der systematischen Methode . . . . . . . . . . . . . . 177

    II. Die sog. Aufbauschemata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

    1. Die logisch richtige Reihenfolge der Prüfungsschritte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

    2. Die Kohärenz der Prüfungsschritte . . . . . . . . . 184

    3. Ökonomie und Universalität . . . . . . . . . . . . . . 193

    Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

    Verzeichnis der empfohlenen Literatur . . . . . . . . . . . . . . . 191