Mache die Welt Eine Geschichte der Philosophie 4

Ich bin kein Fan von Prechts FS-Auftritten: Da wirkt er zu besserwisserisch, zu missionarisch, etc. Für Fachphilosophen oder fortgeschrittene Laien gibt es auch besseres zu lesen, z.B. die Philo-Geschichte von Anthony Kenny, ein Tipp, den ich aus einem der Prechtbücher entnommen habe. Precht schreibt wirklich gut, es ist ein Lesevergnügen, auch wenn Höffe und Sloterdijk noch brillanter formulieren. Aber Precht gelingt es, die Philosophie-Geschichte noch eindrucksvoller als dem Klassiker Hans-Joachim Störig in den allgemeinen historischen Kontext einzubetten. Der Hauptgrund für die Favoritenstellung ist aber, dass er nicht wie andere Philosophen sich auf ein paar Dutzend Großdenker beschränkt, sondern 100e Philosophen auch mittleren Ranges kurz mit ihren Werken und Gedanken vorstellt. So entsteht auch beim Laienleser (einem Physiker wie mir) ein breites Panorama von dem geistigen Abenteuer, das die Philosophie darstellt.

Diese vier Bücher sind schon eine Leistung, reicht m.M. für Habilitation. Fleißiges Vorstudium, aber das Entscheidende ist für mich, dass er über Philosophen berichtet, die in den klassischen Kanons fehlen oder schlecht wegkommen. Also, er hält z.B. für wichtig: George Herbert Mead, C.R. Collingwood und den späten Wittgenstein, weit vor dem frühen Tractatus-Verfasser. Auch William James und sein Pragmatismus kommt ganz gut weg. Das gefällt mir und deckt sich mit meinen Bemühungen um diesen Gegenstand. Bei 90% aller Philosophen bin ich skeptisch. Warum? - Weil sie kaum etwas über Frauen, Kinder, Musik, Sexualität & Tiere sagen. Ein Symotom für eine kopfige Lebensferne...

Nachdem mir die ersten drei Bände einen sehr guten Einblick in Ideen-Zusammenhänge geliefert haben, war ich extrem gespannt auf den 4. Band. Doch dieser ist eine herbe Enttäuschung, denn es handelt sich nicht mehr um eine Geschichte der Philosophie sondern um eine der Philosophen. Anstatt weiter die großen Linien aufzuzeigen und zu verfolgen, bemüht sich der Autor, weitgehend unbekannten Philosophen Denkmäler zu setzen, während er die weltbekannten Vertreter in perfider Weise persönlich verunglimpft, in ihrer Bedeutung herabsetzt und lächerlich macht. Übrig bleibt als größter aller Kenner er selbst - der Superphilosoph. Im Gegensatz zu ihm sollen sie ihre Konzepte von Kollegen geklaut haben und krankhaft ehrgeizige, größenwahnsinnige, politisch suspekte Lebensversager gewesen sein. Wen interessiert eine solche Suada?