Competitive Advantage of Nations Creating and Sustaining Superior Performance

Michael Porter macht hier (1990) den Versuch, seine unternehmensstrategischen Überlegungen aus 1980 ("Competitive Strategy") und 1985 ("Competitive Advantage") auf Staaten anzuwenden. Seiner Meinung nach reichen die klassischen, einfachen Paradigmen von Ricardo, Heckscher/Ohlin u. a. für eine Rekonstruktion der Wettbewerbsfähigkeit von Staaten nicht aus, ein neuer Ansatz müsse her. Beispielhaft werden in einer breiten internationalen Kooperation (mit Universitäten, Forschungsgruppen, Banken) zehn Staaten mit hunderten Industriesegmenten unter die Lupe genommen, um den nationalen Faktor zu isolieren. Das Vergrößerungsglas ist ein Konglomerat von Determinanten: Faktoren, verbundene Industrien, (Binnen-)Nachfrage und Industriestruktur/-strategie, dargestellt als "Diamantstruktur". Auch die Beziehungen der Determinanten untereinander sind Thema. Die Analyse zeigt sehr unterschiedliche nationale Industriewelten, historisch gewachsene Schwerpunkte (Cluster), differierende Reifegerade und Bedingungen (Schulen, Hochschulen). Die umfangreichen Daten sind eine Fundgrube für Interessierte, aber inzwischen auch Geschichte. Beispielhaft für Deutschland die ehedem führende Druckmaschinenindustrie plus Papier, Papiermaschinen und Druckfarbenherstellern. Japan steht u. a. für Robotik, USA für Computer, Chips, Pharmazeutik und Medizintechnik. Beispiele für Cluster sind Schneidwaren (Solingen), Schlösser (Velbert) Keramik (Sassuolo), Minirechner (Boston) und Pharma (Basel). Ein Überblick der 800+ Seiten umfassenden Arbeit ist nicht möglich. Die Integration des klassischen Porterschen Strategiegerüsts gelingt dem Autor nur bedingt, Bezüge werden hergestellt aber die nationalen Belange (Kultur, Politik, Agenden) dominieren. Puristen werden den unübersichtlichen Datenwust und viele Aufzählungen und Deskription beklagen, theoretische Stringenz vermissen. All das ist zutreffend, den Wert der Arbeit stellt das nicht infrage. Drei Jahrzehnte später verträgt die Untersuchung, die letztlich nationale Vorteile in den Untiefen von Geschichte und Kultur vermisst, ein Update.

Michael Porter macht hier (1990) den Versuch, seine unternehmensstrategischen Überlegungen aus 1980 ("Competitive Strategy") und 1985 ("Competitive Advantage") auf Staaten anzuwenden. Seiner Meinung nach reichen die klassischen Paradigmen von Ricardo, Heckscher/Ohlin u. a. für eine Rekonstruktion der Wettbewerbsfähigkeit von Staaten nicht aus, ein neuer mehr mikroökonomisch orientierter Ansatz müsse her. Beispielhaft werden in einer breiten internationalen Kooperation (mit Universitäten, Forschungsgruppen, Banken) zehn Staaten mit hunderten Industriesegmenten unter die Lupe genommen, um den nationalen Faktor zu isolieren. Eine deutsche Universität sucht man hier übrigensp vergeblich. Das Vergrößerungsglas ist ein Konglomerat von Determinanten: Faktoren, verbundene Industrien, (Binnen-)Nachfrage und Industriestruktur/-strategie, dargestellt als "Diamantstruktur". Auch die Beziehungen der Determinanten untereinander sind Thema, Zufälle und Politik beeinflussen den Diamanten. Die Analyse zeigt sehr unterschiedliche nationale Industriewelten, historisch gewachsene Schwerpunkte (Cluster), differierende Reifegerade und Bedingungen (Schulen, Hochschulen). Die umfangreichen Daten sind eine Fundgrube für Interessierte, aber inzwischen auch Geschichte. Beispielhaft für Deutschland die ehedem führende Druckmaschinenindustrie plus Papier, Papiermaschinen und Druckfarbenherstellern. Japan steht u. a. für Robotik, USA für Computer, Chips, Pharmazeutik und Medizintechnik. Beispiele für Cluster sind Schneidwaren (Solingen), Schlösser (Velbert) Keramik (Sassuolo), Minirechner (Boston) und Pharma (Basel). Ein Überblick der 800+ Seiten umfassenden Arbeit ist nicht möglich. Die Integration des klassischen Porterschen Strategiegerüsts gelingt dem Autor bedingt, Bezüge werden hergestellt aber die nationalen Belange (Kultur, Politik, Agenden) dominieren. Puristen werden den unübersichtlichen Datenwust, viele Aufzählungen und Deskription beklagen, theoretische Stringenz vermissen. All das ist zutreffend, den Wert der Arbeit stellt das nicht infrage. Drei Jahrzehnte später verträgt die Untersuchung, die letztlich nationale Vorteile in den Untiefen von Geschichte und Kultur vermisst, ein Update.