Thalia

Kundenrezensionen

• Wichtige Argumente für alle, die nicht wirklich wissen, wovon sie reden.

  von Thomas Fritzenwallner, am 17.07.2012

  1 von 1 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich.

  Der Nahost-Experte Michael hält es für völlig unrealistisch, dass Teheran Israel angreift. Er rechnet dagegen fest mit einem israelischen Militärschlag gegen den Iran. Um diese These mit guten Argumenten zu bekräftigen, hat der Autor eindrucksvoll recherchiert. Eine zentrale Rolle spielt für ihn dabei das hoch komplizierten Beziehungsgeflecht zwischen Israel, den USA und der dortigen Israel-Lobby, das er ausführlich beschreibt. Hier liegt der Ausgangspunkt für sein neues Buch, von dem er hofft, dass es eine differenziertere Debatte über das heutige Verhältnis zu Israel anstoßen möchte.
  Anlass für das Buch war ein persönliches Erlebnis. Lüders hatte an einer Talkrunde im Fernsehen über den Iran-Krieg teilgenommen, bei der sich ein israelischer Mitstreiter, ein US-Journalist und eine Exil-Iranerin erstaunlich einig waren, dass ein Militärschlag gegen Iran notwendig sei, um das Atomprogramm zu stoppen. Nur Lüders war gegenteiliger Ansicht. Er machte deutlich, dass ein solcher Angriffskrieg gegen Teheran völkerrechtswidrig sei und die Folgen völlig unkalkulierbar.
  Er beleuchtet die Rolle der USA ebenso wie die Interessen Israels. Sehr lesenswert ist das Kapitel über den Iran, in dem Lüders eine Rückschau von 1953 bis heute bietet. Er analysiert darin anschaulich die heutigen Machtverhältnisse als feines Beziehungsgeflecht aus Seilschaften und Netzwerken, die für westliche Beobachter kaum zu durchschauen sind. Dabei ist seine Schilderung von einem angenehmen Bemühen um Sachlichkeit geprägt. Anschaulich beschreibt der Wissenschaftler, wie ein Militärschlag gegen Teheran nicht auf das angegriffene Land beschränkt bleibt, sondern sich über Libanon, Saudi-Arabien und Afghanistan in einer Kettenreaktion von Konflikten bis nach Europa ausdehnen könnte - ein rasanter Anstieg des Ölpreises inbegriffen.Michael Lüders hat mit seinem Buch einen wichtigen Beitrag zur Fortführung der Debatte verfasst, die der Schriftsteller Günther Grass über die Gefahr eines möglichen Iran-Krieges angestoßen hatte. In dieser Kontroverse hatten außenpolitische Aspekte eher eine Nebenrolle gespielt. Dafür fehlte Grass ebenso die Sachkenntnis, wie vielen seiner Kritiker. Umso verdienstvoller ist es, dass der Islam-Wissenschaftler diese Lücke nun mit seiner Expertise füllt. Seine eindringliche Warnung vor diesem Krieg ist für jedermann lesenswert.
  
  

  Hat Ihnen diese Rezension geholfen?

  ja nein

• Eine differenzierte Betrachtung vermeintlicher Fakten

  von Michael Lehmann-Pape, am 21.05.2012

  0 von 0 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich.

  Seit Monaten bereits wird die Weltöffentlichkeit Zeuge des „Säbelrasselns“ gegen den Iran, vor allem zunehmend von Seiten Israels her. Aber auch andere Mächte drängen mit Macht gegen den vermeintlichen Plan des Iran, sich zur Atommacht aufzuschwingen. Scheinbar liegen, zumindest in Israel, die Pläne für einen Präventivschlag schon in den Schubladen bereit, ebenso scheint sich die Geduld ihrem Ende zu nähern.
  
  Gegen den Strom eines breiten, politischen Konsenses, könnte man sage, macht sich Michael Lüders, Journalist und anerkannter Nahost Experte, nun auf, mit kritischen Anfragen und einer durchweg nachvollziehbaren Argumentation eine differenzierte Betrachtung der Lage in und um den Iran vorzulegen, die er von vorneherein mit seiner Verwunderung beginnen lässt, „dass dieser seit langem abzusehende Waffengang kaum auf Widerspruch stößt“.
  
  Worauf Lüders zudem umgehend seine grundsätzliche These entwickelt und formuliert.
  „In diesem Konflikt geht es nur vordergründig um das iranische Atomwaffenprogramm“.
  Eine These, die er auf den knapp 170 Seiten seines Buches umfassend unterfüttert und ausformuliert.
  Allein aber schon seine nüchterne „Entzauberung“ der öffentlichen Ankündigungen, wie kurz und „schmerzlos“ ein solcher Krieg durchzuführen wäre, reicht durchaus schon aus, einen möglichen Krieg gegen den Iran äußerst kritisch zu betrachten.
  Ähnliche Aussagen lagen ja auch für Afghanistan und den Irak vor, bekanntermaßen eben nicht mit den Folgen einer kurzen militärischen Intervention und einer schnellen Demokratisierung, sondern mit jahrelangen, oft destruktiven, Folgen für alle Seiten und ohne dass wirklich ein klares Ende schon abzusehen wäre (gerade, was Afghanistan angeht).
  Der Iran aber würde sich noch auf ganz andere Weise in ganz anderer Massivität wehren, mit weltweitem und ungezügeltem Terror, den Lüders ebenso fundiert argumentiert prognostiziert, wie sein gesamtes Buch von seiner breiten Kenntnis der Lage im Nahen Osten kündet.
  
  Grundlegend legt Lüders im Weiteren dar, dass es den Großmächten der Welt hintergründig vor allem (natürlich) um freie Zugänge und eine berechenbare Kontrolle von wertvollen Rohstoffen geht, dass schon vor Zeiten Irak und Iran in der amerikanischen Sprachreglung verbunden und gleichzeitig benannt wurden als „im Zaume zu halten“. Wirtschafts- und Machtinteressen sind es somit (wie fast immer), die im Hintergrund des Säbelrasselns stehen. Es ist durchaus noch gut erinnerlich, dass auch der zweite Irakkrieg in offenkundigen Lügen seine vordergründige Rechtfertigung fand. So liegt es durchaus nahe, die Behauptungen der feindlichen Haltung des Iran zumindest äußerst gründlich zu prüfen und nicht vornehmlich nur Gründe zu suchen und zu behaupten, die eine Intervention rechtfertigen würden. Bei aller Vorsicht natürlich auch, mit der das iranische Regime zu betrachten ist.
  
  Sachkundig, hervorragend argumentiert, die (tatsächlich) zu erwartenden Folgen beim Namen nennend bildet das Buch von Michael Lüders eine fundierte und, vor allem, differenzierte Darstellung der tatsächlichen Lage, der möglichen wirklichen Motive und der Folgen einer militärischen Intervention im Iran mitsamt einem ernstzunehmenden Appell gerade an die deutsche Politik, nicht blindlings mit in eine solche Intervention hinein zu stolpern. Ein wichtiges Buch.
  

  Hat Ihnen diese Rezension geholfen?

  ja nein